Algunas consideraciones sobre la creación en el arte. ( seminario de arte)
Como personas que tenemos en común la actividad artística, es natural y necesario preguntarnos por que es y que implica ser artista en una sociedad como la nuestra.
Por medio de nuestras discusiones se ha llegado a encontrar varios aspectos problemáticos al momento de abordar una reflexión mas profunda sobre lo que es y debe ser el artista. Claro esta que sobre el deber ser de este sujeto dedicado al arte poco se ha discutido.
Toda la reflexión que se describirá a continuación nace de un intento de Mariana por brindarnos luz sobre la pregunta que es el artista.
“Es el que crea”, o sujeto creador. Lo anterior abre de nuevo nuestro espectro de dudas y hace necesario pensar entonces ¿que es la creación?, ¿solo el arte crea?, ¿la ciencia no crea?
Estas inquietudes motivan a dirigir nuestra energía reflexiva hacia el develamiento de la Producción creativa del arte.
Nuevamente en un intento por acercarnos a la respuesta a esta pregunta, Sergio nos ha mostrado que la observación del mundo y de la naturaleza es el punto primigenio de la actividad creadora del arte, esto nos muestra que frente al método científico compartimos un lugar de origen, este camino que hemos elegido no se muestra fértil en el sentido que encontrar aspectos diferenciales entre el proceso creativo del arte frente al de la ciencia.
La pregunta que expone James parece abrir de nuevo el horizonte de búsqueda que podríamos resumirlo en cual es la visión que produce el arte sobre el mundo, pero james nos advierte que para iniciar ese poner en publico la visión del arte, es necesario hacerlo con aquellos que no se encuentran inmersos en el campo del arte.
Aquí se pone de manifiesto la necesidad del una construcción del dialogo ente diferentes, de donde podemos extractar que una característica principal de la creación en artes es la de la construcción de un espacio de reconocimiento de la otredad.
La invitación ahora estimados compañeros es para que hagamos una reflexión y un aporte escrito sobre lo que consideramos debe ser la creación en el arte y también como debe ser un artista en nuestro contexto.
James. dijo
Pacho, estoy llegando a la consciencia de que lo primero es una "decisión", pero qué hay que decidir, sobre qué, cuáles son las opciones?. En el caso del arte elegir la "mentira", la "ilusión", el "engaño", el "ardid", la "seducción", la "conquista", la "trampa", pero no para mentir o engañar, que sería la labor del "criminal", sino para decir la verdad, para liberar al espectador de una "no-decisión", o "indecesión". ¿Será que la labor del arte es ayudar a tomar decisiones, sean las que sean pero tomarlas, tomar partido? No sé, por ahora no quiero adentrarme en esto. Lo que quiero hacer notar es que al arte solo le queda la mentira porque la verdad ya la tiene la ciencia, la filosofía lo sabe bien y le choca, pero le toca aceptarlo poniendo una condición claro, que la verdad sea ella (la filosofía) la que la presente, es decir, la ciencia la descubre pero la filosfía la presenta (y claro que en el trámite de la filosofía de presentar la verdad que descubre la ciencia ella descubre ciertos inconvenientes para presentarla, lo que le da el rasgo eminentemente filosófico, y es que hay cosas que siendo verdad no sabemos cómo ni porqué son verdad, solo funcionan o la ciencia nos dice que funcionan, para lo cual habría que llevar a cabo las pruebas de laboratorio pertinentes a ver si sí o no, método científico). Todo es to es muy interesante. O sea pues, el arte ni puede decir la verdar, ni puede presentarla, ni descubrirla, pero puede mentir, y al mentir sin intentar mentir, pasa el arte. Otra pregunta ¿será capaz la filosofía de presentar la mentira particular del arte? Otra vez no sé, creo que no es momento aún de tratar este tema.
Otra pregunta: si el papel del arte es mentir sin intentar mentir, ¿será acaso el papel del arte intentar falsear el mundo como método para poner a prueba la verdad y de esta manera contribuir de modo particular a la construcción social de la verdad? Interesante. Si esto es así entonces la ciencia necesita del arte, y general todos necesitamos del arte porque el papel del arte es poner a prueba la realidad social. La diferencia con el loco y el criminal está obviamente en que el artista lo hace con método, o mejor, con proceso, con continuidad, con disciplina y además lo hace abiertamente y de modo positivo para colaborar en la construcción colectiva.
Sin embargo yo no veo posibilidad de averiguar si todo lo que se dice acá es o no es excepto a través de la "práctica", y ¿qué tipo de práctica?, PONIENDO A PRUEBA LA CIENCIA.
Mi propuesta es esta: conformemos ternas de de un artista, un científico y un filósofo y que trabajen juntos por lo menso durante un año a ver qué pasa. El científico lo único que tiene que hacer de nuevo es aguantarse la compañía de una artista y un filósofo. El filósofo será el encargado de presentarle a la comunidad lo que pasa al interior de esta relación, y el artista lo que hará es encontrarle el arte a la ciencia, o sea, el modo de presentar la ciencia a través de la mentira o falseamiento de esta y no de la verdad-verdad como es el deber del científico. ¿qué tal? Solo un hay un problema ¿quién es capaz de convercer a un científico para que se le mida a un proyecto como este? Este es el desafío y por parece casi imposible no puede ser disculpa, es precisamente el reto pues si no somos capaces de llevarlo a cabo entonces, considero yo, no hemos sido capaces de llevar el arte de nuevo a la pertinencia y relevancia del hoy.
¿Es esta nuestra principal misión? No sé, creo que como decía al principio, es cuestión de decisión.
James.
28 Agosto 2006 | 02:56 AM